Il 28 giugno scorso il "Financial Times" ha pubblicato un breve e
succoso "manifesto per il buon senso economico", firmato da due
autorevoli economisti, Paul Krugman della Princeton University, premio
Nobel per l'Economia 2008 e Richard Layard, famoso economista, direttore
del Wellbeing Programme della prestigiosa London School of Economics
(il manifesto è presentato in un apposito sito e si può aderire www.manifestoforeconomicsense.org ).
Più di quattro anni dopo l’inizio della crisi finanziaria, le
principali economie avanzate del mondo restano profondamente depresse, una scena che ricorda fin troppo quella del 1930.
E la ragione è semplice: ci affidiamo alle stesse idee che hanno governato le azioni di politica economica nel 1930.
Queste idee, da tempo smentite, comprendono errori profondi sia sulle
cause della crisi che sulla sua natura che sulla risposta appropriata.
Questi errori hanno messo radici profonde nella coscienza pubblica e
forniscono il sostegno pubblico per l’eccessiva austerità delle attuali
politiche fiscali in molti paesi. Quindi i tempi sono maturi per un manifesto in cui gli economisti mainstream offrano al pubblico una analisi dei nostri problemi maggiormente basata sulle evidenze.
Le cause.
Molti responsabili politici insistono sul fatto che la crisi è stata
causata dalla gestione irresponsabile del debito pubblico. Con
pochissime eccezioni – come la Grecia – questo è falso. Invece, le
condizioni per la crisi sono state create da un eccessivo indebitamento
del settore privato e dai prestiti, incluse le banche sovra-indebitate.
Il crollo della bolla ha portato a massicce cadute della produzione e
quindi del gettito fiscale.
Così i disavanzi pubblici di grandi dimensioni che vediamo oggi sono una conseguenza della crisi, non la sua causa.
La natura della crisi. Quando le bolle immobiliari
su entrambi i lati dell’Atlantico sono scoppiate, molte parti del
settore privato hanno tagliato la spesa nel tentativo di ripagare i
debiti contratti nel passato. Questa è stata una risposta razionale da
parte degli individui, ma – proprio come la risposta simile dei debitori
nel 1930 – si è dimostrata collettivamente autolesionista, perché la
spesa di una persona è il reddito di un’altra persona. Il risultato del
crollo della spesa è stato una depressione economica che ha peggiorato
il debito pubblico.
La risposta appropriata. In un momento in cui il
settore privato è impegnato in uno sforzo collettivo per spendere meno,
la politica pubblica dovrebbe agire come una forza di stabilizzazione,
nel tentativo di sostenere la spesa. Per lo meno non dovremmo peggiorare
le cose tramite grandi tagli della spesa pubblica o grandi aumenti
delle aliquote fiscali sulle persone comuni. Purtroppo, questo è
esattamente ciò che molti governi stanno facendo.
Il grande errore. Dopo aver risposto bene nella
prima e acuta fase della crisi economica, la saggezza politica
convenzionale ha preso una strada sbagliata, concentrandosi sui deficit
pubblici, che sono principalmente il risultato di una crisi indotta dal
crollo delle entrate, e sostenendo che il settore pubblico dovrebbe
cercare di ridurre i suoi debiti in tandem con il settore privato. Come
risultato, invece di giocare un ruolo di stabilizzazione, la politica
fiscale ha finito per rafforzare gli effetti frenanti dei tagli alla
spesa del settore privato.
Di fronte a uno shock meno grave, la politica monetaria potrebbe
bastare. Ma con i tassi di interesse prossimi allo zero, la politica
monetaria – mentre dovrebbe fare tutto il possibile – non può fare
l’intero lavoro. Ci deve naturalmente essere un piano a medio termine
per ridurre il disavanzo pubblico. Ma se questo è troppo sbilanciato può
facilmente essere controproducente annullando la ripresa. Una priorità
chiave è ora quella di ridurre la disoccupazione, prima che diventi
endemica, rendendo la rispesa e la futura riduzione del deficit ancora
più difficile. Come rispondono coloro che sostengono le politiche
attuali agli argomenti che abbiamo appena avanzato? Usano due argomenti
molto diversi a sostegno della loro causa.
L’argomento della fiducia. Il loro primo argomento è
che i deficit pubblici alzeranno i tassi di interesse e quindi
impediranno il recupero. Al contrario, essi sostengono, l’austerità
aumenterà la fiducia e favorirà così la ripresa. Ma non c’è alcuna prova
a favore di questo argomento. In primo luogo, nonostante i deficit
eccezionalmente elevati, i tassi di interesse oggi sono bassi senza
precedenti in tutti i principali paesi in cui c’è una banca centrale
normalmente funzionante. Ciò è vero anche in Giappone, dove il debito
pubblico supera ormai il 200% del PIL annuo, e il downgrade da parte
delle agenzie di rating non hanno avuto alcun effetto sui tassi di
interesse giapponesi. I tassi di interesse sono elevati solo in alcuni
paesi della zona euro, perché la BCE non è consentito di agire come
prestatore di ultima istanza per il governo. Altrove la banca centrale
può sempre, se necessario, finanziare il deficit, lasciando inalterato
il mercato obbligazionario.
Inoltre l’esperienza passata non contiene nessun caso in cui i tagli
di bilancio hanno effettivamente generato un aumento dell’attività
economica. Il FMI ha studiato 173 casi di tagli di bilancio dei singoli
paesi e ha scoperto che il risultato coerente è la contrazione
economica. Nella manciata di casi in cui il consolidamento fiscale è
stato seguita da una crescita, i canali principali erano un
deprezzamento della valuta nei confronti di un mercato mondiale forte,
una possibilità non disponibile al momento. La lezione dello studio del
FMI è chiara: i tagli al bilancio ritardano la ripresa. E questo è ciò
che sta accadendo ora: i paesi con i maggiori tagli di bilancio hanno
avuto le più pesanti cadute dell’output.
La verità è, come possiamo vedere, che i tagli di bilancio non
ispirano la fiducia delle imprese. Le aziende investono solo quando
possono prevedere abbastanza clienti con un reddito sufficiente da
spendere. L’austerità scoraggia gli investimenti.
Vi è quindi un’evidenza massiccia contro l’argomento della fiducia;
tutte le presunte prove a favore di tale dottrina sono evaporate ad un
esame più approfondito.
L’argomento strutturale. Un secondo argomento
contro l’espansione della domanda è che la produzione è nei fatti
vincolata dal lato dell’offerta da squilibri strutturali. Se questa
teoria fosse giusta però, almeno in alcune loro parti le nostre economie
dovrebbe essere a pieno regime, e così dovrebbe fare alcune attività.
Ma nella maggior parte dei paesi non è questo il caso. Ogni settore
importante delle nostre economie è in difficoltà, e ogni attività ha un
tasso di disoccupazione più elevato del solito. Quindi il problema deve
essere una mancanza generale di spesa e domanda.
Nel 1930 lo stesso argomento strutturale è stato utilizzato contro le
politiche di spesa proattive negli Stati Uniti, ma a seguito
dell’aumento di spesa tra il 1940 e il 1942, la produzione è aumentata
del 20%. Quindi il problema nel 1930, come oggi, era una carenza di
domanda, non di offerta.
Come risultato delle loro idee sbagliate, in molti paesi occidentali i
politici stanno infliggendo sofferenze enormi ai loro popoli. Ma le
idee che sposano su come gestire le recessioni sono state respinte da
quasi tutti gli economisti dopo i disastri del 1930, e per i successivi
quarant’anni o giù di lì l’Occidente ha goduto di un periodo senza
precedenti di stabilità economica e bassa disoccupazione. E’ tragico che
negli ultimi anni le vecchie idee abbiano di nuovo messo radici. Ma non
possiamo più accettare una situazione in cui le paure sbagliate di
tassi di interesse più elevati pesino di più sui i decisori politici
rispetto agli orrori della disoccupazione di massa.
Politiche migliori differiranno da paese a paese e hanno bisogno di
un dibattito approfondito. Ma devono essere basate su una corretta
analisi del problema.
